Big Brother


En el momento que escribo acapara la atención de muchos el programa Gran Hermano que se emite por televisión, surgiendo opiniones encontradas acerca del mismo, pero creo que se debería especificar en que punto del amplio intervalo que va desde lo cultural al gusto personal se lo debería analizar. Recordando que el mal gusto es siempre el de los demás.
En ese espacio, existen perspectivas discutibles e interesantes, tales como la base científica y el libro casi ignoto que dio vida y sustenta entre bambalinas al programa.

Con este marco, Miguel abrió el fuego preguntando acerca de cual era la impresión que se tenia de Gran Hermano, la chispa que se genero fue suficiente para que estallara un polvorín de opiniones encontradas, aumentando cada uno los decibeles con en la inútil esperanza de que con esto se lograría convencer a los otros, cosa que como sabemos lo único que consigue es aturdir.

Lógicamente la pregunta no era inocente Miguel tiene una posición formada, sostiene que desde el punto educativo el programa deja enseñanzas positivas a través del análisis de las estrategias que cada uno de los participantes utiliza para lograr permanecer y obtener el beneficio prometido. Esta afirmación la ha ratificado cuando las discute en su núcleo familiar.
Independiente de esto nadie puede negar que Gran Hermano tiene una repercusión popular muy importante, una prueba es el rating que ha logrado, cosa que como mínimo debería llamarnos la atención.

Una cuestión distinta es preguntarse, si la función de educar a través del conocimiento puede ser ejercida por cualquiera y de cualquier manera, tal como lo deja ver el currículo abierto que nos ofrece la televisión y cuales son sus beneficios reales y sus riesgos potenciales.
De todas formas es un hecho cultural, aun cuando esta palabra pareciera tener límites indefinidos.

Desde una posición firme Cacho considera que el programa es realmente malo, y que no puede ser de ninguna manera un modelo educativo, y que si lo que se pretende es educar con el ejemplo existen formas más apropiadas para poder hacerlo, Luís en realidad no recuerdo claramente que posición o cantidad había tomado, solamente que se oponía, pero si tengo presente que Daniel se dedico casi exclusivamente a preguntarle a Guillermo de donde había comprado la carne que comíamos y que tipo de corte era .

Por otro lado Eduardo y Juan Carlos escuchaban al parecer con atención o tal vez con la esperanza de que el tema se acabara rápidamente mientras miraban con atención el partido, Oscar por su parte contaba por enésima vez la plata y seguía meditando mientras cumplía con el ritual de dar vueltas alrededor de la mesa defendiendo su visión oriental y tratando de que Cacho entendiera de que hablaba, coronando su afán al regalarle un libro de auto ayuda de su autoría cuando se terminaba la reunión.

Yo estaba en el otro extremo de la mesa y no seguía muy claramente el hilo de la discusión, pero lo que acabo de relatar me disparo y pensé que se podía y debía analizar el tema desde distintas dimensiones.

Y al pensar en dimensiones, no pude dejar de recordar que en una reunión anterior, Luís me pregunto ni bien llegaba acerca de las dimensiones y le conté que había leído tiempo atrás acerca de rectilandia, planilandia y espaciolandia y la necesidad que tenemos de ubicarnos en una dimensión superior para poder ver lo que ocurre en una dimensión determinada.

Lo habitantes de planilandia podían ver a los de rectilandia y solo imaginar las esferas en su condición de objeto tridimensional, inicialmente como un punto que luego se transforma en círculos que se van haciendo cada vez mas grandes y luego van disminuyendo hasta hacerse nuevamente un punto y desaparecer según sea su pasaje a través del plano.

………………-Admito -dijo él, cuando le mencioné esta objeción-, admito la veracidad de los datos de vuestro crítico, pero rechazo sus conclusiones. Es cierto que tenemos en realidad en Planilandia una tercera dimensión no reconocida llamada «altura», lo mismo que es cierto que vosotros en Espaciolandia tenéis en realidad una cuarta dimensión no reconocida, a la que no se le da ningún nombre en este momento, pero que yo llamaré «altura extra».
Y el hecho es que nosotros no podemos tener más conocimiento de nuestra «altura» del que podéis tener vosotros de vuestra «altura extra».
Y ni siquiera yo (que he estado en Espaciolandia y he tenido el privilegio de asimilar durante veinticuatro horas el concepto de «altura»), ni siquiera yo puedo ahora comprenderlo, al no apreciarlo con el sentido de la vista o por algún proceso de razón; sólo puedo captarlo por fe.
«La razón es obvia. Dimensión implica dirección, implica medición, implica el más y el menos.
"Siempre que abrís los ojos, veis un plano, pero en realidad veis también (aunque no lo reconozcáis) una cuarta dimensión, que no es ni color ni brillo ni nada por el estilo, sino una verdadera dimensión, aunque yo no puedo indicar su dirección, ni vos podáis posiblemente medirla". ¿Qué le diríais a ese visitante? ¿No le haríais encerrar?
Bien, pues ese es mi destino; y es tan natural para nosotros los planilandeses encerrar a un cuadrado por predicar la tercera dimensión, como lo es para vosotros los espaciolandeses encerrar a un cubo por predicar la cuarta. ¡Ay, qué similitud familiar tan fuerte recorre por todas las dimensiones a la ciega y perseguidora humanidad!......................... A. Square» 2, Edwin A. Abbott
Asi relataba E. Abbott su ficción en el siglo XIX mucho tiempo antes que A Einstein nos dijera sin que muchos pudiéramos sospechar tan siquiera, que habitamos una dimensión que no imaginamos. Todavía no pudimos entender lo que trataba de decirnos cuando ya nos advierten de una dimensión mucho más compleja aun de entender, la dimensión fractal, geometría de la naturaleza .
Esta dimensión parece desoír lo anterior y se caracteriza por vencer su propia dimensión mediante convolucion o fraccionamiento y ocupar asi una dimensión superior. Lei un ejemplo que nos puede dar un poquito de luz ; hagamos de cuenta que una hoja de papel es bidimensional y si la arrugamos como si fuera una pelota seguirá siendo bidimensional pero ocupando la tercera dimensión .Obviemos los detalles.
Después de esta disgresión para mi tan inevitable como importante, y que creo es expresión de cómo puede funcionar nuestra mente, o por lo menos la mía, la cual no pocas veces avanza y retrocede desordenadamente y sin que me lo proponga por distintos senderos , tal vez con la ilusión de encontrar el comienzo de la madeja. Creo que todo esto suena como una muy buena excusa para un disgregado como expresaba en el prologo.




Gran Hermano desde la teoría de los juegos

Ya de vuelta sobre el tema que se discutía, siempre tengo presente la sugerencia socrática de comenzar definiendo y emulándolo a larga, muy larga distancia, pregunte a los amigos; ¿ consideran que Gran Hermano es un juego?.

Las respuestas no fueron unánimes ni categóricas, pero como la mayoría de las opiniones se inclinaron por el si, que era un juego, eso me dio pie para volver a preguntar; ¿Si Uds. consideran que es un juego, cual es la definición de juego? Acá es oportuno recordar que si bien el primer paso del milenario método socrático es definir, el método prosigue haciendo parir las ideas (mayéutica) en base a la ironía.


...según James Watson el día que con Francis Crick descubrieron la estructura del ADN , este ultimo entro en el restaurante donde solían comer y anuncio que habían encontrado el secreto de la vida .Con el debido respeto al ADN me gustaría proponer otro candidato a secreto de la vida….lo encontraron o lo inventaron hace cosa de medio siglo los fundadores de la teoría de los juegos ,J von Neumann y O. Morgenstern…
R Wrigth

Con prudencia y respeto, sin esperar que me respondieran les comente que venia leyendo casualmente desde tiempo atrás la teoría de los juegos, un área de la matemática aplicada que utiliza modelos para estudiar interacciones en estructuras formalizadas de incentivos. Sencillamente la teoría de los juegos es el lenguaje matemático que describe como interactuamos, lo cual si es complejo..

Estas interacciones no son aleatorias, siguen determinados patrones solo en apariencias diferentes, pero estructuralmente son semejantes y estudian nuestro comportamiento estratégico. Llama la atención la poca trascendencia pese a su importancia y ubicuidad que se le da a la enseñanza de la teoría de los juegos.

Desde este punto de vista un juego se define básicamente como un conjunto de jugadores, una serie de movimientos o estrategias disponibles para esos jugadores y una especificación de recompensas para cada combinación de estrategias exitosa.

Separemos este tipo de juego de aquellos que apelan exclusivamente al azar, y que están relacionados con otra área de la matemática la del cálculo de probabilidades y también de aquellos que sin simples pasatiempos.

La modelización matemática del comportamiento conforma una perspectiva que vale la pena profundizar debido a los aportes que ha proporcionado a disciplinas aparentemente muy distantes como la economía, la politica, la biología, la medicina, la filosofia, la psicología, la historia, etc.
Su formalización comenzó a partir de los trabajos de J. von Neumann y O. Morgenstern referidos a las estrategias militares
En economía su importancia se evidencio tanto que en los últimos años existen varios premios Nóbel de Economía basados en la Teoría de los Juegos.
Esta teoría fue tomando cada vez mayor impulso, tal vez como una consecuencia obligada del hecho de que los individuos nos relacionamos y por lo tanto todos los días de nuestra vida tenemos que decidir estrategias, y que:

el objeto de la teoría es el análisis de esos comportamientos estratégicos en distintas situaciones y conflictos, donde los resultados dependen de la conjunción de decisiones en las que no se tiene un control completo de las variables que influyen en los resultados.

Clasificación elemental de los juegos; cooperativos o no cooperativos, de suma cero en los cuales los jugadores tienen intereses inversos sean estos triunfos o derrotas y juegos de suma no nula en los que los intereses están imbricados tanto en triunfos como en derrotas, de información perfecta o de información imperfecta, juegos simétricos o asimétricos, etc..

Juegos cooperativos o de transferencia de utilidad, en este tipo de juegos existe comunicación, se negocian coaliciones y estabilidad, de manera de lograr un objetivo común, los individuos actúan recíprocamente maximizando los intereses individuales de cada uno mediante el logro de objetivos compartidos.

Juegos no cooperativos o sin transferencia de utilidad, un ejemplo clásico de este tipo de juego es el dilema del prisionero que pone en superficie ciertas características particulares de la cooperación y la confianza humana ya que en este tipo de juego no existe información cruzada.
Cada jugador de modo independiente trata de maximizar su propia ventaja sin importarle el resultado del otro.

Veamos el planteo clásico del dilema del prisionero: un juez ordena arrestar a dos sospechosos, pero no hay pruebas suficientes para condenarlos, y tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, de diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre.

Si ambos permanecen callados, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante un año. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años de prisión. Para visualizar mejor el dilema la sugerencia es presentar el dilema en una matriz de datos.

El resultado dependerá de la elección de cada uno de los participantes, pero como no existe, ni información cruzada, ni confianza y no se conoce cual decisión a tomado el otro, aun mas, si incluso si pudiesen comunicar entre sí es probable que no se tuvieran confianza, confesar, es decir en este caso traicionar al otro es la estrategia dominante para ambos jugadores.

Sea cual sea la elección del otro jugador pueden reducir siempre su sentencia confesando, esto conduce a un resultado en el que ambos confiesan y ambos reciben condenas mas largas .Si se razona desde la perspectiva del interés, cada uno recibirá una sentencia mayor.

J. Nash premio Nóbel ,cuya vida ha sido novelada en la película ¨ Una mente brillante ¨, obtuvo el premio con otros científicos por lo que se da en llamar equilibrio de Nash , definido como un modo de obtener una estrategia optima para juegos que involucren a dos o mas jugadores .

Si hay un conjunto de estrategias tal, que ningún jugador se beneficia cambiando la suya, ese conjunto de estrategias y la ganancia correspondientes constituyen un equilibrio de Nash. Un juego puede no tener o tener más de un equilibrio.
Si un juego tiene un único equilibrio y los jugadores son completamente racionales, escogerán las estrategias que forman el equilibrio. Existen otras versiones de los juegos y del dilema del prisionero específicamente una forma reactiva que se da cuando el juego se repite varias veces ,cada jugador puede adoptar su estrategia en función de las decisiones que haya adoptado antes su oponente, el ejemplo mas conocido es la estrategia ojo por ojo (TIT FOR TAT).
Supongamos que dos jugadores repiten de forma indefinida una situación con incentivos similares a del dilema del prisionero, situación en la que ojo por ojo se define asi, en la primera jugada uno elije cooperar y en las jugadas siguientes elegirá la misma estrategia que haya elegido el oponente en la jugada anterior. Si coopera cooperara, si traiciona traicionara.
Existen otras estrategias reactivas y se las puede ver en la vida cotidiana, Anatol Rapoport organizó un concurso mundial sobre un dilema del prisionero con repetición, la estrategia vencedora absoluta del concurso mundial fue la ley del talión: ojo por ojo y diente por diente, estrategia que denomino colaboradora, dispuesta siempre a pactar, justiciera, es decir que si la otra parte le traicionaba una vez, devolvía exactamente con otra traición, pero sólo una vez. Era por tanto capaz de perdonar, generaba confianza, era justiciera, pero no rencorosa y obtenía buenos resultados (o no peores) cualquiera que fuese su oponente.
….la terminología de la teoría de los juegos contribuye a unificar las historias humanas y orgánicas
R Wright
R. Wright en su libro ¨ Nadie Pierde La Teoría de los juegos y la lógica del destino humano ¨ expresa que lo normal es que al jugar bien un juego de suma no nula se traduzca en un aumento de la complejidad social aun cuando los individuos que actúen en provecho de la comunidad no necesariamente se den cuenta de lo que hacen.
Sostiene que sin embargo en los juegos de suma no nula se debe ser cauteloso porque existen dos trampas, el parasitismo es decir aceptación sin recompensar el esfuerzo de otros y el hecho de que en los juegos de suma no nula de la vida real siempre existe una dimensión de suma cero que genera una tensión no siempre fácil de superar

…este proceso básico, la conversión de situaciones de suma no nula en sumas mayoritariamente positivas, comenzó a producirse hace por lo menos quince mil años. Luego se repitió .Y volvió a repetirse, una y otra vez. hasta que, Voila aquí estamos ,viajando en avión ,enviándonos correos electrónicos y viviendo en la aldea global


R Wrigth.

En el gran hermano cada integrante elabora sus estrategias de comportamiento para eliminar al resto y obtener el beneficio que le propone el programa.
La teoría de los juegos tiene un desarrollo matemático que esta disponible a los osados, yo hasta acá llegue y les dejo un gran vacío a llenar con el que no se puede jugar.

Gran hermano desde la ficción
Avancemos hacia otra perspectiva, la de los orígenes de la ficción del Gran Hermano. Hace mucho atrás había leído un libro que sirve de base al juego y fuera muy publicitado en los fines de la década del 70, el cual incluso sirvió para que se filmara una película con R..Burton como uno de los actores principales, cuyo titulo es George Orvell 1984 del escritor ingles E .Blair.

Es conocido el compromiso social de Noam Chomsky y sus criticas acerca de la politica y en especial de la politica exterior de Estados Unidos. Según G. Rofinelli, Chomsky a estudiado dos problemas centrales: a) El problema de Platón, ¿Como sabemos a partir de tan pocos datos? b) El problema de Orwell ¿Como se logra que cerremos los ojos ante datos obvios?

Este ultimo cuestionamiento tiene que ver con el control del pensamiento a través de la utilización de los medios de comunicación como forma de control masivo del pensamiento para construir, ¨ la verdad, el consenso y la dominación ¨.

Volviendo al libro de Blair, en este se relata una sociedad controlada por un partido único y por el hombre que en ese partido llamaban el Gran Hermano, en esa sociedad las personas habían llegado a perder toda su autonomía y libertad, su vida estaba ligada al interés de lo que el partido y el Gran Hermano piensan y quieren que sea de interés de todos.

Las consignas del partido eran; La guerra es la paz, La libertad es la esclavitud y La ignorancia es la fuerza, el control era ejercido por telepantallas que no solo podían emitir sino que además recibían informacion, no se las podía apagar nunca, solo era posible atenuarlas.

En esa sociedad entre otras cosas existían ministerios muy singulares como el de; miniver, el de minipaz, el de minimor, el de minindancia, farsas del de la verdad, la paz, el amor y la abundancia.

…su pluma se había deslizado voluptuosamente sobre el suave papel, imprimiendo en claras y grandes letras mayúsculas lo siguiente ABAJO EL GRAN HERMANO hasta llenar media pagina.
No pudo evitar un escalofrió de pánico. Era absurdo .ya que escribir aquellas palabras no era mas peligroso que el acto inicial de abrir un diario; pero, por un instante, estuvo tentado de romper las paginas escritas y abandonar el propósito. Sin embargo no lo hizo porque sabía que era inútil. El hecho de escribir abajo el gran hermano o no escribirlo era igual Seguir con el diario o renunciar a escribir venia a ser lo mismo
La policía del pensamiento lo descubriría de todas manera Winston había cometido –seguiría habiendo cometido, aunque no hubiera llegado a pasar la pluma sobre el papel –el crimen esencial que contenía a todos los demás. El crimental, crimen mental …

El protagonista Winston Smith sufre una claudicación final lamentable…. ¨ reconoce que le había costado cuarenta años de tozudez exilarse del corazón amante del Gran Hermano , pero ya estaba todo arreglado, con lagrimas con sabor a ginebra daba por terminada su lucha, se había vencido a si mismo definitivamente. Amaba al Gran Hermano ¨.


Bibliografia

E.Blair. George Orwell 1984
R. Wright. Nadie Pierde. La teoría de los juegos y la lógica del destino Humano. Metatemas 2005
G. Roffinelli. Noam Chomsky y el control del pensamiento. Campo de ideas 2003
E Diaz. Entre la tecnociencia y el deseo Construcción de una epistemología ampliada. Editorial Biblos 2007




ç