AL ENCUENTRO DE LOS PARADIGMAS

 

AL ENCUENTRO DE LOS PARADIGMAS

Hace años asistí a una charla sobre los paradigmas que comenzó con un  ejemplo de paradigma de la mala interpretación.

Un hombre y una mujer estaban en la misma situación, pero en contextos completamente diferentes para su "conversación". El hombre, al ver una vaca en una curva de la carretera, gritó "¡Vaca!" para advertirle del peligro que se aproximaba. Su intención era ayudar. La mujer, al escuchar "¡Vaca!", pensó que el hombre la estaba insultando. Por eso, le respondió con otro insulto, llamándolo "Cerdo". Su contexto era de conflicto. Al final, la mala interpretación de la mujer tuvo una consecuencia seria: atropelló a la vaca porque estaba más concentrada en el insulto percibido que en la advertencia real. Esto demuestra lo rápido que un malentendido puede escalar y tener repercusiones en la vida real.

La misma señal, dos interpretaciones. No fue un problema de información, sino de marco interpretativo.
En ciencia y en la vida, a ese marco lo llamamos paradigma: que es el conjunto de creencias, conceptos y reglas que usamos para interpretar el mundo, actuar  entender la realidad, resolver problemas y generar conocimiento. Conceptualmente los paradigmas varían según el campo de estudio, pero en esencia, representan la forma dominante de ver y hacer las cosas en un momento dado. Su etimología  del griego  para- (“junto a, al lado de”) y deiknumi (“mostrar”), significa literalmente “modelo” o “ejemplo que se exhibe”.

Desde que aprendemos a hablar, el lenguaje empieza a poblarse de palabras que se vuelven más nuestras que de nadie. Toda comunidad profesional cultiva su propio léxico que funciona como seña de identidad. Los médicos, por ejemplo, usamos siglas y abreviaturas que para nosotros condensan mundos, pero que para los ajenos son pura opacidad.

La Estructura de las Revoluciones Científicas, es un libro de Thomas Kuhn, físico convertido en historiador y filósofo de la ciencia, que le dio a paradigma un alcance que trascendió lo académico. Su paso por la psicología de la percepción, la teoría de la Gestalt y el estudio del lenguaje amplió su visión más allá de la física.  Propone que debe llamarse ¨revolución¨ a un cambio de paradigma , porque frente a las diferencias grandes y esenciales entre el desarrollo político y científico, el  paralelismo puede justificar la metáfora que encierra revoluciones en ambos casos.

Las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento cada vez mayor de que una fracción de la comunidad política de las instituciones existentes han dejado de satisfacer adecuadamente a los problemas planteados.  De manera similar las revoluciones científicas  de que un paradigma es que un modelo científico ha dejado de funcionar adecuadamente pese a que durante cierto tiempo proporciono soluciones,  a una determinada comunidad científica.

Los ejemplos de cambio de paradigma son muchos:  

Un lugar destacado ocupa el heliocentrismo de Copérnico que reemplazó al geocentrismo ptolomeico que se inició dos siglos antes de Cristo. Creo que todos entendemos cuando escuchamos o decimos revolución copernicana para referirnos a cambios paradigmáticos.

La teoría microbiana de Pasteur y Koch desterró explicaciones miasmáticas de la enfermedad.

La teoría de la deriva continental de Wegener, ridiculizada en su momento, se convirtió en la base de la tectónica de placas.

La secuenciación masiva de ADN cambió la biología y la medicina en una década.

Einstein construyó teorías basadas más en intuiciones conceptuales que en un método, ignorando buena parte de la literatura existente y fusionando ideas de diversas disciplinas.

Bohr, con su modelo atómico, introdujo postulados aparentemente contradictorios que mezclaban física clásica y cuántica incipiente, transgrediendo la “pureza” teórica demandada por sus contemporáneos.

 

Feyerabend: el hereje :

Para Paul Feyerabend, En Contra el método, defendió que no existe un único método científico válido y que “todo vale” en la búsqueda del conocimiento. La historia  demuestra que los grandes avances nacen rompiendo reglas y combinando enfoques contradictorios. Precursor de la apertura Defendió el pluralismo metodológico: permitir que convivan enfoques muy distintos, incluso contradictorios, porque la diversidad de caminos aumenta la posibilidad de hallazgos. Advirtió que la rigidez metodológica podía convertirse en un obstáculo tan grande como el dogmatismo religioso en el pasado.

 

Mientras que Kuhn veía los paradigmas como marcos estables que guían la ciencia, Feyerabend alertaba sobre el riesgo de que estos se conviertan en ortodoxias rígidas que ahogan la creatividad y excluyen visiones disidentes.  En la superposición actual de paradigmas, lo que podríamos llamar confusión paradigmática, Feyerabend encontraría una oportunidad, no un problema, para que ideas divergentes se crucen y den lugar a innovaciones inesperadas, su posición es más que valida en el contexto de descubrimiento   Hoy, el avance de la inteligencia artificial generativa es una forma feyerabendiniana de

de creatividad y propiedad intelectual opaca.

 

Creo que esta síntesis muy bien podría pertenecer a Feyerabend

Conclusión

Kuhn reconoció que la palabra paradigma se le escapó de las manos: terminó significando casi cualquier idea dominante. Sus críticos le reprocharon dar demasiados significados (cerca de veinte) y propusieron reemplazarla por “ejemplar”. Pero, más allá del término, su punto central sigue vigente:  El progreso científico implica cambiar no solo datos, sino formas de entenderlos, es lo que Kuhn llamó cambio paradigmático. Hoy, la integración de la IA desafía los métodos tradicionales y la autoridad del conocimiento. Feyerabend es clave aquí, pues defendió la pluralidad metodológica y la apertura a rupturas creativas, ayudándonos a aceptar la incertidumbre y aprovechar lo disruptivo. Así, el método científico se convierte en un ecosistema flexible donde conviven rigor, diversidad y colaboración humano-máquina opaca, señalando una nueva madurez científica.