HOBBES Y EL DILEMA DEL PRISIONERO

 

HOBBES Y EL DILEMA DEL PRISIONERO

Se teoriza que la estructura del  ¨estado de naturaleza hobbesiano¨ es equivalente a la estructura del dilema del prisionero .En el Leviatán, Hobbes justifica el ¨estado político¨, como un contrato social porque en el ¨estado de naturaleza¨ la condición humana es; “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”, y que la raíz de los conflictos tiene tres causas principales:” La ¨competencia¨; la desconfianza; y la gloria” lo cual  genera, “guerras de hombres contra hombres”.

Para Hobbes el estado político, surge para eliminar defectos del ¨estado natural. La posición de Robert .Axelrod, Robert Wright., Lynn Margulis y Dorian Sagan solo para nombrar unos pocos, es que;¨somos y estamos  por la ¨colaboración¨, vista la misma desde distintas ópticas. Teoría de los juegos para Axelrod  y Wright y de la colaboración impensada del microcosmos de bacterias y virus para Margulis y Sagan.

De vuelta a Hobbes, quien dice ;  “la guerra a la que se refiere  no es sólo  batallas o  luchar, sino en un espacio de tiempo donde la voluntad de disputar es suficientemente conocida, todo otro tiempo es paz”  Resalta la importancia para el *estado de guerra en estado de naturaleza*  : a) Por un lado la pasión dominante, el deseo de auto conservación, no se puede vivir sin deseos y asegurar para siempre, el camino de deseos futuros, perpetuos e insaciables, de poder tras poder, que sólo cesa con la muerte” y  b) Por otro lado, porque los hombres son, por naturaleza, aproximadamente iguales,  si hubiese un poder irresistible sería innecesaria una autoridad política sobre la base del consentimiento.

 

En el estado de naturaleza no hay forma más razonable de resguardarse que *la anticipación*, esto es, “dominar, por fuerza o astucia, a tantos hombres como se pueda.  Algunos  piensan que la estructura formal del ¨estado de naturaleza ¨puede ser mejor comprendida a la luz de la ¨teoría de los juegos¨, básicamente del ¨dilema del prisionero.

 

Un poco de historia. Se dice que cuando James Watson el día que con Francis Crick descubrieron la estructura del ADN,  este último entro en el restaurante donde solían comer y,  dijo:*Hemos encontrado el secreto de la vida*.

      Con el debido respeto al ADN me gustaría proponer otro candidato a secreto de la vida…lo encontraron o lo inventaron hace cosa de medio siglo los fundadores de la teoría de los juegos, J von Neumann y O. Morgenstern.

R. Wrigth.

1.-La teoría de los juegos es matemática del comportamiento estratégico, formalizada por John von Neumann y Oskar Morgenstern , proporciono y recibió aportes de disciplinas muy ¨distantes¨ cómo la economía, la política, la biología, la medicina, la filosofía, la psicología, la historia, etc. Describe como interactuamos, lo cual es complejo, pero puede seguir patrones semejantes y estudiar el comportamiento.

2.-El  objeto de la teoría de los juegos: es el análisis de comportamientos estratégicos en situaciones y conflictos, donde todo dependen de la conjunción de decisiones sin un control completo de las variables que influyen en los resultados. Como individuos todos los días tenemos que decidir estrategias.

3.-Clasificación elemental de la teoría de los juegos

.-Juegos no cooperativos: 

a.-Juegos de suma cero .Los jugadores tienen intereses inversos ,sean estos triunfos o derrotas, alguien gana alguien pierde. Ej.: ajedrez.

b.-Juegos de suma no nula. los intereses están imbricados tanto en triunfos como en derrotas el  ejemplo clásico es el dilema del prisionero (DP)  en el no hay información cruzada, cada jugador de modo independiente trata de maximizar su propia ventaja sin importarle el resultado del otro.

 

.-Juegos cooperativos o de transferencia de utilidad, En este tipo de juegos existe comunicación, se negocian coaliciones y estabilidad, de manera de lograr un objetivo común, los individuos actúan recíprocamente maximizando los intereses individuales de cada uno mediante el logro de objetivos compartidos.

 

Planteo clásico del DP: un juez ordena arrestar a dos sospechosos Mario y Luis, pero no tiene pruebas suficientes para condenarlos, y tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato.

 

El planteo de este juego es contraintuivo:

Si Luis confiesa y Mario no, este último será condenado a la pena total de siete años, y Luis será liberado.

Si Luis se calla y Mario confiesa, el primero recibirá la pena de siete años y Mario será quien salga libre.
Si ambos  permanecen callados, (colaboran entre sí) serán encerrarlos durante un año.

Si ambos confiesan, ambos serán condenados a tres años de prisión.

¿Que harias?

Traicionar al otro, es la estrategia dominante, sea cual sea la elección del otro jugador pueden reducir siempre su sentencia confesando, esto conduce a un resultado en el que ambos confiesan (no colaboran) y ambos reciben condenas más largas,  razonan desde la *perspectiva del interés individual*  cada uno recibirá una sentencia mayor. Este resultado es un equilibrio de Nash porque ninguno mejora cambiando solo su estrategia.

 

J Nash(Nobel de Economía) dio en llamar equilibrio de Nash, a la adopción  de la estrategia dominante, situación en la que ninguno puede situarse en una mejor  posición cambiando su comportamiento si los otros no cambian el suyo. En un pasaje de la ¨película¨  Mente brillante, estando J. Nash en  un bar con un grupo de amigos, aparecen varias chicas y planifican la estrategia de abordaje para ver quién ¨gana¨, no cooperan. Esto a Nash le hace pensar, Adam Smith se equivocó cuando dijo:

 

El *interés individual* conduce a los seres humanos, como si fueran guiados por una mano invisible, hacia la consecución del bien común.”

 

Según Nash, la ¨mano no es invisible,  y  *El interés individual, el egoísmo y la racionalidad a la hora de tomar decisiones, conducen a los seres humanos a una situación no óptima*.El dilema del prisionero dio así un salto de la teoría económica a las ciencias sociales. Su forma reactiva o iterativa, se da, cuando el juego se repite varias veces y cada jugador adopta su estrategia en función de las decisiones que haya adoptado antes su oponente.

 

R. Wright en su libro ¨ Nadie Pierde La Teoría de los juegos y la Lógica del Destino Humano ¨ dice, lo normal es que al ¨jugar bien y aditivamente¨ un juego de suma no nula  aumente  la complejidad social, aun cuando los que actúen no se den cuenta. Pero existen dos trampas;  a) el parasitismo, aceptación sin compensar el esfuerzo de otros y b) que, en los juegos de suma no nula de la vida real, siempre existe una  suma cero que genera tensión no fácil de superar. ¿Serán los políticos?

 

Las posiciones de Robert Axelrod, Robert Wright, Lynn Margulis y Dorian Sagan,

 

Todos convergiendo —desde distintos campos— en la idea de que la colaboración es una fuerza evolutiva clave, aunque cada uno lo hace desde su enfoque particular:

 

Robert Axelrod la cooperación puede emerger incluso entre individuos egoístas a través de interacciones repetidas. Su experimento más famoso con el juego del “Dilema del prisionero iterado” mostró que estrategias cooperativas simples como “tit for tat” (reciprocidad: yo coopero si tú cooperas) pueden prosperar en entornos competitivos.

Su conclusión: la cooperación no requiere altruismo moral, sino que puede ser una estrategia evolutivamente estable si se dan ciertas condiciones como la repetición, la memoria y la posibilidad de represalias.

 

Robert Wright argumenta que la historia humana sigue una lógica de juegos no suma cero, donde todos pueden ganar. Propone que el progreso moral y cultural puede entenderse como la ampliación de redes cooperativas. Su idea clave: la evolución cultural y biológica tiende hacia estructuras más complejas y cooperativas porque estas generan beneficios mutuos crecientes.

Lynn Margulis  revolucionó la biología evolutiva con su teoría de la simbiogénesis: la colaboración entre organismos unicelulares (bacterias) dio origen a células complejas. Según ella, la cooperación —y no solo la competencia— está en el corazón mismo de la evolución biológica. Propone que muchas innovaciones evolutivas no surgieron por mutación aislada, sino por fusión y colaboración entre organismos distintos.

 

Dorian Sagan Junto Lynn Margulis, Sagan expande esta visión en un plano más amplio, casi filosófico y cosmológico. En obras como "Microcosmos" y "What is Life?", plantea que la vida es una red compleja de colaboraciones improbables y persistentes entre microorganismos. A través de un estilo narrativo accesible, insiste en que somos producto de alianzas invisibles y que la vida es un fenómeno colectivo desde sus orígenes.

 

CONCLUSION

El Leviatán es la solución hobbesiana al dilema del prisionero: una autoridad externa que imponga reglas y evite el peor resultado para todos. En palabras modernas: Hobbes propone una intervención institucional que supere el equilibrio de Nash ineficiente mediante la imposición de normas y castigos. Es decir, “forzar la cooperación”.

Los pensadores como Axelrod, Wright, Margulis y Sagan complejizan este panorama. Ellos no niegan el conflicto, pero argumentan que la cooperación puede surgir de abajo hacia arriba, no solo desde un Leviatán impositivo, sino desde patrones evolutivos, estrategias racionales repetidas o alianzas simbióticas.

Axelrod muestra que la cooperación no requiere moral ni imposición: basta con memoria, reciprocidad y un horizonte de repetición.

Wright sugiere que la historia de la humanidad no es un juego de suma cero, sino una lenta expansión de juegos de beneficio mutuo.

Margulis y Sagan dan una lección evolutiva: la cooperación precede incluso al individuo tal como lo concebimos. Somos, literalmente, producto de fusiones colaborativas.

Hobbes nos enseñó que la paz no es natural. Los otros pensadores nos enseñan que la guerra tampoco.
Quizás la clave esté en entender que ambas posibilidades —conflicto y colaboración— son potenciales humanos, y lo que inclina la balanza no es la “naturaleza” sino el contexto estructural y cultural que generamos.