Resulta casi imposible concebir que la verdad
pueda no ser absoluta, y sin embargo, la verdad del hombre nunca es absoluta,
porque la base del hecho es la hipótesis.
C.S.Peirce
La verdad es tema
habitual en nuestras charlas de café, me apropie de
algunos conceptos de G. Debrock ,que, aunque sabidos me parecieron debían ser ¨recitados¨.
… empezando por aceptar que todo conocimiento es falible, que no puede haber conocimiento
sin hipótesis, que ella es la base del hecho del cual nace todo conocimiento y porque
toda hipótesis es falible, resulta ser el eslabón más débil y paradójicamente
el motor de toda investigación científica y el camino que puede llevarnos a la
verdad…
La racionalidad, para C.S.Peirce abarca tres inferencias; abducción, inducción y deducción , que, aunque diferentes
se retroalimentan.
El sesgo de confirmación es el padre de todos los sesgos.
Ausencia de pruebas, no es lo mismo que pruebas de ausencia. "Ausencia
de pruebas" indica que no hay pruebas concretas disponibles para una
afirmación. ¨Pruebas de ausencia" se refiere al intento de demostrar que
algo no existe o no ha ocurrido.
Demostrar la inexistencia de algo puede ser más
difícil que demostrar su existencia. En distintos contextos la ausencia de
pruebas no significa la inexistencia de
algo. Es importante tener en cuenta la distinción
entre la ausencia de pruebas y pruebas de ausencia al evaluar
afirmaciones o situaciones.
La relación entre la ausencia de pruebas y la inducción
se vinculan por la forma en que llegamos a conclusiones basadas en las
evidencias pasadas disponibles, que no
garantizan la inexistencia de algo. Utilizar la evidencia disponible no nos proporciona
garantías de que ocurrirá de la misma manera. El pavo de Russell lo sufrió en
carne propia en Navidad.
Le dijo el colega ¡Deje de preocuparse tengo pruebas de que está curado! ¿Cómo lo sabe, dijo el lógico? El médico contesto, su estudio es negativo. Se olvido que no evidencia de enfermedad, no es lo mismo que prueba de ausencia de enfermedad. La distinción entre "ausencia de pruebas" y "pruebas de ausencia" plantea un tema fundamental dentro del razonamiento lógico, legal y científico. La ausencia de pruebas no implica necesariamente que algo no exista o no haya ocurrido, y la relación con la inducción es clave para comprender cómo las personas llegamos a conclusiones basadas en la evidencia disponible. La ausencia de pruebas solo indica que no se han encontrado pruebas que respalden una afirmación, pero eso no debe interpretarse como una prueba de que lo que se afirma es falso. Este es un error frecuente que ocurre en muchos campos, desde el debate científico hasta el judicial. El caso de "no hay evidencia de que algo sea cierto" no equivale a "eso es falso".
Por otro lado, la prueba
de ausencia tiene un desafío mayor: implica intentar demostrar que algo
no existe o que no ha ocurrido. Y esto, con el ejemplo del "pavo de
Russell", es una tarea mucho más difícil. En el ejemplo del pavo, la
ausencia de evidencia de que algo malo suceda no significa que ese evento
negativo no ocurra. De hecho, al igual que el pavo que no sabía que su suerte
cambiaría en Navidad, muchas veces nos basamos en patrones pasados para hacer
inferencias, pero esos patrones no garantizan el futuro.
Un estudio negativo podría simplemente significar
que no se ha encontrado la enfermedad en ese momento, pero eso no es una prueba
concluyente de que la enfermedad no exista. En medicina, un "estudio
negativo" no puede considerarse una prueba de ausencia total, ya que es
siempre posible que la enfermedad no haya sido detectada debido a limitaciones de
la prueba o del conocimiento médico en ese momento.
Lo que subyace aquí es una lección sobre el
pensamiento crítico: es fundamental no confundir la falta de pruebas con
pruebas de ausencia. Este es un principio importante no solo para la lógica
y la ciencia, sino también para cómo interpretamos la información en la vida
cotidiana. Y desde lo legal no culpable no es lo mismo que inocente.
La inducción, al depender de evidencia pasada, no
puede garantizar resultados futuros, y la interpretación errónea de la ausencia
de pruebas puede llevar a conclusiones incorrectas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario