KANT Y BENTHAM

 

Entre I. Kant y J. Bentham

 

¿Un asesino puede ser ético?

Fuimos con Cacho y nuestras señoras a ver Ágora ,esta pregunta me la hice en un momento de la película,  y de seguro que será difícil ponerse de acuerdo, pero veamos e intentémoslo. Un poco más de historia: Alejandría fue un centro de conocimiento muy importante para todas las áreas del pensamiento, la medicina no fue la excepción. Herofilo de Calcedonia realizo allí las primeras disecciones con  sentido disciplinario y también vivisecciones, aunque estas solo en criminales y esclavos condenados a muerte. ¡Ah menos mal!

No fueron  pocos los logros de Herofilo, entre los más notables esta la descripción de la disposición de los vasos cerebrales y el confluente venoso posterior que aún hoy lleva su nombre, ¨La prensa de Herofilo¨. Constató además la sincronía de los latidos cardiacos con  el pulso y descentro al corazón como sede de la inteligencia radicándola en el cerebro.

Todos los estudios realizados acerca del cerebro por Herofilo harían llorar de envidia a Hannibal Lecter  y harían temblar a no pocos criminales. Pero debemos reconocer que al igual que Walter Reed,  todo lo hizo en pos de un ideal superior, según el relato de P Kruif en  ¨Cazadores de microbios¨, un libro muy recomendable.

Davo, aquel esclavo que fuera azotado, y que fuera otro de los eternos enamorados de Hippathia, en un momento pierde los estribos, sexuales, y ella lo rechaza  con distinción y firmeza lo cual hace que se ponga nuevamente los estribos. Por haberse detenido, ella le da la libertad. Con los antecedentes relatados, y no precisamente este último, no era de extrañar que los fanáticos pretendieran desollar viva a Hippathia al rotularla de hereje y bruja. Davo , sin embargo, continuaba enamorado  de ella y vivía pendiente de lo que pudiera pasarle dado la forma en que se estaban desarrollando los acontecimientos.

Estando ya a punto de desollarla viva, Davo les dice que no pueden mancharse con sangre de la  impura, sugiriéndoles que se la lapide. Haciéndole caso, los fanáticos van a buscar  piedras, y Davo aprovecha para acercársele y con una mirada de mutuo consentimiento la asfixia en un acto de piedad y amor. Sus verdugos al regresar sin percatarse lapidan a una Hippathia ya muerta, solo uno de los verdugos parece dudar de los hechos durante un instante.

 

 

La pregunta es, si la propuesta silenciosa de Davo y la aceptación implícita de Hippathia de darle muerte se soportan moralmente o como preguntaba más concretamente si un asesino puede ser ético. Este es el dilema, veamos lo que decían dos que saben y después acordemos que posición preferimos cada uno de nosotros.

Immanuel Kant

Desde mi visión I.Kant es para la filosofía lo que Isaac Newton es para la física. Según Kant, Dios, el alma, la libertad son inherentes y necesarios a la condición humana y por lo tanto debemos buscar sus soluciones en el campo de la razón práctica en el cual se determinan las acciones de las personas.

Filosóficamente sostiene que podemos conocer lo ¨fenoménico¨ pero no el ¨noúmeno o la cosa en sí¨,  ella nos está vedada, pero deja afuera de la propuesta a la conciencia moral, en eso si nos acercamos lo absoluto. La moral significa para su óptica la presencia de algo absoluto en el ser humano.

Desde esta perspectiva de lo absoluto, la moral no hace acuerdos con conveniencias, experiencias, circunstancias, ni ningún otro atributo, únicamente con el deber hacerlo y porque es deber hacerlo se hará, aunque cueste lo que cueste, sin restricciones, condiciones o conjeturas. Matar, independientemente de la intención o el contexto, viola el imperativo categórico, ya que no podríamos universalizar un principio que justifique el asesinato sin caer en contradicciones

Su posición es deontológica es decir sometida a normas, y las obras que  Kant le dedicada a  la moral son la Fundamentación Metafísica de las Costumbres y la Crítica de la Razón Práctica.

…ni el mundo, ni en general ,tampoco fuera del mundo ,es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricciones, a no ser tan solo una buena voluntad .

La buena voluntad es buena en sí misma, a veces se puede tener buena voluntad y tener resultados buenos o malos o a veces se pueden tener buenos resultados solo por casualidad lo cual es moralmente indiferente.

…La buena voluntad implica un encuentro entre la razón y nuestras emociones, cuyo resultado es el deber…

Los actos según su óptica pueden ser:

1 –Actos contrarios al deber.

2.-Actos de acuerdo con el deber y por inclinación mediata (ayudar porque se tiene algún interés).

3.-Actos de acuerdo con el deber por inclinación inmediata,( ayudar por amor lo cual es moralmente neutro)

4.-Actos por deber, no tengo ninguna inclinación ni buena ni mala, solo el deber de hacerlo. La buena voluntad

El acto será moralmente bueno solo si este hecho por deber, sin ningún tipo de inclinación, sin embargo, es posible que con el deber coexista la inclinación.

Un filósofo tratando de burlarse de esta propuesta decía que, si alguien creyendo que era su deber que ayudase a una persona que también era su amigo, para que el acto fuera virtuoso debía primero odiarlo y después recién ayudarlo. Como vemos hay de todo en este mundo.

“Hay una tendencia –más que una tendencia, hay un hábito,  juzgar un acto por sus consecuencias .Ahora eso me parece inmoral; primero porque cuando uno obra, uno sabe si obra bien o mal. En cuanto a las consecuencias de un acto, se ramifican, se multiplican y, quizás al final, se equivalgan…la religión solo se justifica en función de la ética”.

                                                                                                                                                  J.L. Borges

 

Jeremy Bentham

Fue un niño prodigio,  inventor del panóptico y es el exponente o tal vez uno de los exponentes más destacados del utilitarismo tal como se visualiza sintéticamente al expresar:

…la naturaleza a colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos amos ,el dolor y el placer .Les corresponde solo a ellos señalar lo que debemos hacer ,así como determinar lo que haremos por un lado la norma del bien y del mal ,por otro la cadena de causas efectos están sujetos al trono de ellos. Nos gobiernan en todo lo que hacemos, en todo lo que decimos, en todo lo que pensamos; todo esfuerzo que hagamos para librarnos de nuestra sujeción servirá solo para demostrarla y confirmarla...

Surge claramente que don Jeremy no dudaría en hacer lo que hizo Davo, ya que según su óptica el actuar moralmente es en primera y última instancia una cuestión de producir la mejor de todas las consecuencias posibles, una búsqueda del mal menor  o si se prefiere del bien mayor.

Para Bentham la ¨ética está determinada por la utilidad, la búsqueda del placer y la minimización del dolor¨, su norma es obtener el mayor bien posible. Su sistema es teleológico es decir priorizar el resultado final y heredado por el querido Oscar al preguntar; ¿de qué me sirve, ¿cuál es su utilidad? O si se quiere más claro, como afirma este pensador autóctono, me importa solo si me es útil.

La búsqueda del mayor bien para el  mayor número de personas no aclara el cómo, pero  S. Mill lo expresa  de la siguiente manera:

“Las acciones son correctas en  la medida en que tiendan a promover el mayor bien para el mayor número”

Con la óptica de Bentham y Mill nos libramos muchas veces de situaciones incomodas o conflictivas, así seguramente lo habrá pensado y justificado Truman al decidir sobre Hiroshima y Nagasaki.  Sin embargo, pese a este y otros excesos, el utilitarismo está fuertemente instalado en nuestra naturaleza humana y sería inútil negar que se actúa muchas veces bajo su influencia. Somos conscientes que el fin no justifica los medios, pero no siempre se  tiene  en cuenta esto cuando se buscan resultados.

Si bien podemos elegir de manera espontánea la posición que nos parezca como la más ética, pero veamos cómo nos puede ayudar o remover las neuronas las neurociencias para a saber de qué dependen  nuestras íntimamente nuestras decisiones morales, qué áreas del cerebro están más activas en un momento dado.

Los estudios de neurociencia moral, como los de Joshua Greene, han mostrado que los juicios kantianos (deontológicos) tienden a activarse más en regiones asociadas con la emoción, como la amígdala y la corteza prefrontal ventromedial. En cambio, los juicios utilitaristas parecen involucrar más el córtex prefrontal dorsolateral, relacionado con el pensamiento racional y el control cognitivo.

Por lo menos sorprende y todo sugiere que la tensión entre Kant y Bentham no es solo filosófica, sino también biológica: nuestro cerebro tiene sistemas en competencia que pueden inclinar la balanza en un sentido u otro dependiendo del contexto.  Como resultado de la conjunción ; filosofía, psicología ,neurociencias,  la mayoría de las personas no seguimos una sola teoría ética en la práctica, sino que se combinan intuiciones deontológicas y utilitaristas según la situación.

Hay problemas ficticios similares que nos ponen a prueba entre decidir por Kant o Bentham , pero en este : ¿ Qué postura adoptarías? ¿Crees que Davo actuó bien o mal?